【资料图】

原标题：滥用“最终解释权”被罚是堂普法课

现实生活中，人们常常会遇到商家开展各类打折促销活动，在格式条款、通知中往往会见到“最终解释权归××所有”或“××享有最终解释权”等字样。不少消费者对此早已习以为常。然而，这种做法涉嫌违法。秦皇岛市一家企业，就是因在格式条款中使用了“最终解释权归该公司所有”的字样被罚5000元。此案无论是对涉案者还是局外人，都不失为一堂以案释法的普法教育课。

许多人认为，“我的活动我做主”，商家对自家商品、服务或活动拥有“最终解释权”无可厚非，消费者大可“愿者自来”。但这其实是一种认知误区。毕竟售卖商品、服务，最终买单的是消费者。所谓“最终解释权”，就是商家对自己开展的活动作出最后说明含义、原因和理由的权利。经营者将最终解释权单方面据为己有，就是试图达到限制消费者权利、保障自身权益的目的。商家设计“最终解释权”来“堵嘴”消费者，显然是损害消费者知情权、话语权、选择权和平等参与权的违规行为。

从法律角度来讲，“最终解释权”是一个涵盖多领域的复杂概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权等。商家推出的优惠促销活动，实际上就是商家与消费者达成和实施了市场交易的合同行为。合同之所以需要“解释”，是因为合同中所使用的文字词句可能有不同的含义，不经解释不能判明其真实意思。如果当事人法律知识欠缺，有可能造成合同中的用词不当，亦或是因当事人出于不正当目的，故意使用不适当的文字词句，掩盖其真实意思。因此，商家单方面的理解只能作为参考，而不能被视为“解释”，唯有法院才拥有对合同的最终解释权，而经营者所谓保留“最终解释权”，是不能算数的。

事实上，商家在未经消费者知情或同意情况下制定的“最终解释权”，只能算“格式条款”，而我国法律对此是有明确规定的。民法典规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。根据合同法规定，商家在商品促销广告中所附的“最终解释权”条款，违背了公平原则，违反了合同法的强制性规定，属无效条款，商家的“最终解释权”条款并不能免除其应当承担的法律责任。（张玉胜）